Dime quién te sostiene y te diré quién eres: el problema de las columnas vertebrales

Cuando el progresismo K respiraba aliviado confiado en que el 51% de YPF disipaba la “sintonía fina” que tantos disgustos les trajo, la Presidenta habló. Y lo que dijo estaba finamente sintonizado aunque sus consecuencias no sean, necesariamente, inmediatas. Básicamente dijo dos cosas: los sindicatos son del “modelo” y no de los burócratas de turno (y el “modelo” soy yo, para aquel que dude de qué significan “rasgos bonapartistas”). Y ya basta de huelgas y piquetes que el mundo del que ayer nos desacoplamos, se nos está por venir encima con su crisis y hay que ponerle el hombro (traducido, se terminó el viento de cola y con él, el margen para la “puja distributiva”). Es decir, sin eufemismos, avisó que hay que empezar a de-construir una de las columnas de su gobierno: fortalecimiento de los sindicatos y margen (siempre controlado) para aumento de salario real.

El fortalecimiento de los sindicatos durante el kirchnerismo se asienta sobre un pacto de cuatro puntas. La primera, el mantenimiento de una base de representación sindical achicada en los ‘90 que está constituida por el sector de asalariados en blanco, estable y sindicalizado. El hecho que hoy, luego de 8 años de crecimiento de la demanda de fuerza de trabajo, el porcentaje de trabajo en negro esté en cifras similares a los ‘90 (más de 34%) no es ni casual, ni “lo que falta”, es el pilar sobre el cual creció la economía y el empleo, y se fortalecieron los sindicatos[1]. La segunda, aumento de salario real sensible para esta base de representación sindical y teoría del “derrame” para el resto. De allí que si se mira el sector formal de los asalariados el aumento de salario real haya sido importante de 2003 en adelante, pero si se mira el conjunto de los trabajadores el salario real esté hoy en niveles apenas superiores a 2001[2]. La tercera, el mantenimiento de las condiciones de explotación conquistadas por los empresarios en los noventa, lo que explica que el 53.6% de tasa de precarización laboral[3] y que pese al aumento de salario real, el salario relativo sea regresivo[4]. La cuarta, el mantenimiento de la política neoliberal de vaciamiento sindical del lugar de trabajo. La cifra de 14%[5] de presencia de delegados en las empresas es muestra contundente de esto.

Este pacto sobre el que se asienta el fortalecimiento de los sindicatos en la era K tiene una consecuencia de vital importancia: la gran mayoría de la clase trabajadora en Argentina está por fuera de los sindicatos y son pobres, lo que implica un alto grado de inestabilidad para el régimen político para cuando el “mundo se nos venga encima”. De allí que los barones del conurbano y su red de punteros clientelares nunca hayan dejado de tener un peso protagónico en el peronismo en el gobierno. No es casual que ante las fricciones con la CGT Moyanista y con el propio Scioli, se produzcan duelos de reuniones con intendentes de la provincia de Buenos Aires. La puja por la sucesión de Cristina no es solamente un interna “de nombres” dentro del PJ, es una interna de “capacidades de contención” para un escenario político y social que se viene más denso. Los intendentes (y su estructura territorial reticular) son la política de contención de los pobres urbanos a los que los sindicatos no llegan (ni quieren llegar). Si a principios de los 2000, Steven Levitsky afirmaba que el peronismo había dejado de ser un partido sindical para pasar a ser un partido clientelar, hoy podemos decir que esa tesis estaba un poco “pasada de rosca” por la influencia del pensamiento único del fin de la clase obrera. El peronismo es hoy un vertebrado de dos columnas: la sindical y la clientelar como expresión política de su proyecto de una clase trabajadora dividida entre una minoría en blanco y sindicalizada, y una mayoría pobre y en los barrios. El problema es que en ambas, tiene inconvenientes.

Sin billetera no hay lealtad

Como bien analizó Auyero, en el barrio la contención pasa por la circulación de recursos estatales a través de complejas redes que involucran intendentes, punteros y agrupaciones. A ese nivel, el gobierno kirchnerista tuvo una doble política. Por un lado, continuó la política neoliberal de descentralizar gastos y centralizar recaudación que hoy se ve claramente en los rojos que muestran las provincias, con Santa Cruz como ejemplo de lo que ningún gobernador quiere empezar a vivir en sus tierras. La descentralización de gastos no influye solamente el pago de salario de trabajadores estatales, docentes y salud, sino también cierto rango de políticas sociales como la provisión de alimentos para los comedores municipales que, en tiempos de crisis, hacen la diferencia entre comer y no comer. Para tener una idea, la Provincia de Buenos Aires no paga a los proveedores de comedores desde noviembre de 2011[6]. La otra política kirchnerista en materia de planes sociales fue reemplazar el otrora “plan jefes y jefas” controlado por punteros y agrupaciones, por la combinación entre AUH y Plan Argentina Trabaja (PAT). La primera, la sustrajo de todo control del territorio local centralizándola a través del ANSES. La segunda la sustrajo del control del nivel provincial (las gobernaciones no administran) y estableció lazo directo entre Ministerio de Desarrollo e intendentes (y sus punteros) y agrupaciones territoriales. Esto permitió que las agrupaciones kirchneristas como la Cámpora, Evita, y la CoLiNa concentraran la mayor cantidad de planes como fue denunciado en marzo en la jornada de protesta que realizaron organizaciones de trabajadores desocupados opositoras para exigir el aumento en los PAT que había sido “discrecionalmente” administrado. Pero el aumento de los PAT de marzo, también mostró otro dato importante: el kirchnerismo puro y duro, sólo controla entre el 20 y 30% de los PAT (que son los que recibieron el aumento). El resto… quién sabe. En el barrio se dice que detrás de todo buen nac&pop se esconden un buen duhaldista. El lanzamiento de la Juan Domingo no es sólo para oponerla a la Cámpora ante la “opinión pública”, es ante todo para disputar el territorio local ahora que las vacas comienzan a adelgazar. La votación por parte de la Legislatura Provincial de la ley de aumento impositivo (que tanto enfureció a Biolcatti) dará, sin duda, algún respiro a la Provincia y algún crecimiento a la Juan Domingo.

¿Quién paró la UOM?

Antonio Caló venía siendo nombrado como favorito sucesor de Moyano. Y en medio, declaró un paro de 24hs de uno de los gremios que aún se conservan como los más importantes del país. La pregunta es por qué. La respuesta teórica es porque la burocracia sindical no puede sobrevivir únicamente con el reconocimiento estatal (y sus prebendas notablemente evidentes en el tren de vida de los burócratas). Requiere también de la legitimidad, aunque más no sea parcial, ante sus bases. Y esa legitimidad está apuñalada de una doble debilidad. La primera, de más largo plazo, está ligada al desprestigio que arrastra la burocracia por su papel en los ‘90. La memoria de la clase obrera argentina tiene, al menos, tres marcas de fuego de los últimos 20 años: la hiperinflación del ‘89, la desocupación masiva de fines de la convertibilidad, y la traición de los dirigentes sindicales que se transformaron en empresarios mientras millones se transformaron en pobres o indigentes. Ninguna de esas tres marcas se ha borrado todavía. El desprestigio de la burocracia tampoco. Más aún, en la joven generación de trabajadores que ingresaron al mercado de trabajo de 2003 en adelante, opera mucho más el desprestigio de la burocracia sindical (porque en estos 10 años los vieron seguir enriqueciéndose sin pisar nunca la fábrica) que el temor de la hiper y la desocupació masiva (porque no lo vivieron en los huesos). Su papel en los ’90 se combina con otro elemento de debilidad a largo plazo: el abandono del lugar de trabajo como locus de organización gremial. Esta política que fue central para la fragmentación y derrota de la clase trabajadora en los ‘90, se vuelve una debilidad en la actualidad en que, como dijera un delegado de la Alimentación, las fábricas se poblaron de “jóvenes que se vuelven militantes de sus derechos”.En ese sentido, tiene razón la Presidenta cuando le recuerda a Moyano que la institución del régimen político que se recompuso es la presidencial  y no la burocracia sindical. Durante los últimos años esta debilidad estratégica fue regulada (aunque eso no evitó el surgimiento del sindicalismo de base) por los aumentos salariales por encima de la inflación. Allí está la segunda debilidad para la burocracia en esta coyuntura: las paritarias está cerrando a la baja y eso choca con las expectativas incluso del “nunca menos” que instaló el kirchnerismo. Si uno mira el paro de la UOM  de cerca, el acatamiento espontáneo de la base fue superior al alentado por la dirección. Una anécdota interesante ilustra este hecho: en Siderar San Nicolás donde la propia dirección había anunciado que no pararían los operarios (o sea la producción) sino sólo los administrativos y algunos talleres, hubo pintadas y llamadas a las radios locales mostrando el descontento. Esto hizo que el vocero del sindicato tuviera que salir a decir públicamente que “el compañero que quería parar tenía el respaldo de la organización, si era la voluntad parar”.

Los números de la economía que circularon por los medios esta semana (desaceleración abrupta para el conjunto de la economía que pasaría de un crecimiento del 9% -según cifras oficiales[7]- al 2.5 o 3%, e incluso posibilidades de recesión en la industria) estarían indicando que podría perpetuarse este límite para el efecto neutralización del desprestigio de la burocracia a través de aumento salarial. El paro de la UOM de Caló muestra esa contradicción. Por una parte, es impensable que un dirigente sindical pelee el lugar de Moyano sin base propia (o sea, sin legitimidad en su gremio como Moyano tiene en el suyo), por otro lado, el intento de legitimarse ante la base choca con la política de Estado de paritarias a la baja.

“Ellos creen en la revolución social”

Así definió Daer[8] sus diferencias con la Bordó que le sacó 40% en la alimentación. Más allá de las intenciones macartistas, es una muy buena definición porque pinta lo que la elección puso de manifiesto.

En primer lugar, no pudo decir que “no existen” (como gustan decir los peronistas a los zurdos) porque sí existen, sobre todo en las grandes fábricas como Kraft donde ganaron con abrumadora mayoría. Pero además, ganaron en bastiones clásicos de los verdes como Felfort y Bonafide. Tampoco pudo decir que son testimoniales porque Kraft (y el entramado de solidaridades estudiantiles y sindicales de base que motoriza) fue la que corrió el techo salarial de 2010 logrando que la Alimentación cierre la mejor paritaria de ese año al 35%. De hecho, Daer y Tomada terminaron aceptando esa cifra para el conjunto de la Alimentación como forma de conjurar el peligro de que el sindicalismo de izquierda de Kraft hiciera pie en otra grande, Arcor. Tampoco pudo tirarse contra los métodos de lucha al grito de “violentos” porque fue con esos métodos que Kraft obtuvo victorias que quedaron en las retinas de millones de televidentes. De hecho, uno de los comentarios repetidos durante la militante campaña de la Bordó en las decenas de fábricas alimenticias de Buenos Aires, fue el reconocimiento a la lucha de 2009 como una lucha justa y valerosa (incluso por votantes declarados de la verde). En síntesis, es la legitimidad que tiene el sindicalismo de izquierda de Kraft en todo el gremio, lo que hace que Daer busque lo que supone menos legitimado entre los trabajadores: la estrategia de revolución social. Sin embargo, es esa estrategia la que explica parte del triunfo en esta elección. Veamos.

Parte del 40% de la Bordó está directamente ligada la contradicción que señalamos más arriba: la que se da entre expectativas de “nunca menos” y dificultades de la burocracia para encarnar ese “nunca menos”. Dificultades que combinan debilidad de largo plazo (desprestigio de Daer desde los noventa) y de coyuntura (paritarias a la baja y crisis de la CGT). En este sentido, la Bordó encarnó el “nunca menos” y el voto fue un voto “defensivo” ante un clima que comienza a enrarecerse a nivel de la economía. Podríamos decir que muchos votantes de Cristina en las nacionales, votaron a la Bordó en las fábricas para defender el “nunca menos” que Cristina está avisando que se terminó. Pero esa no es toda la explicación. Fue también un voto ofensivo. El eje de la campaña fue “8hs., 5 días”. O sea, la consigna central de la campaña fue contra un eje central de la precarización del trabajo de los ’90 que es pilar del crecimiento de los K: la extensión de la jornada laboral. El 40% votó conservar lo conquistado (conquistado en buena medida porque existe Kraft) pero también ir por lo que burocracia garantiza que “no se toque”: la precarización. Pero esa tampoco es toda la explicación. Fue también un voto de izquierda. Porque aquellos que encarnan el “nunca menos” y el “un poco más” no lo hacen con un discurso conciliador sino con un discurso clasista que se expresa en su propia práctica: la lucha de Kraft de 2009, la alianza política con los estudiantes y la abierta vinculación de Poke Hermosilla con el PTS. Ni la reivindicación de la acción directa, ni la reivindicación anticorporativa de la alianza obrero-estudiantil, ni la reivindicación de la militancia partidaria en un proyecto revolucionario, es parte hoy de ninguna otra fracción del sindicalismo, ni siquiera del sindicalismo de base. Y esto, lejos de ser oculto en la campaña electoral, fue puesto de manifiesto en una campaña militante que involucró a más de 200 activistas obreros, pero también a otro tanto de estudiantes de la Juventud del PTS que abiertamente fueron a hacer campaña por la Bordó en las fábricas, y fueron a celebrar el triunfo en la puerta del sindicato. El clima de triunfo que se vivió en la puerta del sindicato por parte de los activistas de la Bordó (siendo que no ganaron las elecciones) es porque el 40% no expresa un proyecto sindical un poquito más combativo, o un poquito menos burocrático o que pide un poquito más de aumento salarial. El 40% expresa un proyecto sindical y político antagónico al de la burocracia. Si la disputa en la cúpula de la CGT es la disputa por quién contiene sin viento de cola, lo que mostró el 40% de la alimentación es la posibilidad de que, en medio de esa disputa, aparezca una alternativa que corra el eje de la discusión y lo coloque en otra disyuntiva: o retroceso o clasismo.

POSTDATA: La actual coyuntura abre la posibilidad de extensión de oposiciones sindicales en otros gremios. Pero no garantiza el carácter antagónico de esas oposiciones. Los datos de la economía y las movidas de la columna territorial del peronismo, muestran que el territorio comienza a reactivarse ante los nubarrones de crisis. El 2001 fue una gran escuela para la izquierda acerca de los límites de una estrategia territorial-piquetera para la construcción de una alternativa clasista en Argentina. Uno de los grandes desafíos del sindicalismo de izquierda, encabezado por Kraft, es saltar las fronteras de las fábricas hacia los barrios y  expandir la estrategia clasista al territorio.

[1] Es interesantes observar que cuando Etchemendy (simpatizante del gobierno nacional) define la relación del Estado con los sindicatos pos convertibilidad como un “neocorporativismo segmentado”, está destacando justamente como una de las claves la reducción del sector de trabajadores que “cosechan los beneficios” de las negociaciones de las cúpulas sindicales y el fortalecimiento de la brecha entre los que están adentro y afuera del sector formal del mercado de trabajo. Véase, Golpeados pero de Pie: resurgimiento sindical y neocorporativismo segmentado en Argentina (2003-2007).

[2] CIFRA 2011. El mercado de trabajo en la postconvertibilidad. Informe. Julio. Buenos Aires e  Informe de Coyuntura N7, El Nuevo patrón de crecimiento. Argentina 2002-2010. Mayo. Buenos Aires.

[3] IPyPP, El empleo en el período 2003-2011. Un recorrido por la Post-Convertibilidad. Mayo de 2012.

[4] Véase, Anino 2012, Salario y explotación bajo el kirchnerismo, jueves 8 de marzo, La Verdad Obrera. Una muy buena muestra de esto es el análisis que hace el Observatorio Social de la CTA de las cláusulas de flexibilización laboral en los CCTs homologados de 2003 en adelante. Allí se observa que en los convenios firmados durante el kirchnerismo se han mantenido e incluso aumentado en algunos rubros, las cláusulas que flexibilizan y precarizan las condiciones de trabajo.

[5] MTySS

[6] http://www.clarin.com/politica/gobierno-Scioli-Mariotto-complica-gestion_0_700729957.html

[7] Algunos estiman un crecimiento real del 7% y no el 9% para 2011.

[8] http://www.radiolared.multimediosamerica.com.ar/mananasylvestre/noticia/7926

Si nos pusiéramos un poco horaciogonzalianos, podríamos decir que en la expropiación del 51% de las acciones de Repsol YPF se condensa toda una simbología de como el oficialismo, en su etapa “cristinista” se representa a sí mismo y a su “modelo”: un capitalismo “al 49%”, en el que el Estado mete mano en varios lados, establece algunas restricciones, principalmente para los precios (especialmente en las tarifas de servicios públicos) y toma algunas medidas para, en palabras de Gabriel Palma, “disciplinar a las elites empresarias”, como viene haciendo el Estado a través de los directores designados en su representación en algunas grandes empresas.

Imposturas del “relato”

Es una gran impostura presentar esto como el “modelo” que se profundiza, ya que sus años “gloriosos” de mayor crecimiento económico, del empleo, e incluso de recomposición salarial, se caracterizaron más bien por una política económica administrar los superávits gemelos con intervención limitada. Durante los primeros años K, sus bases centrales fueron: el crecimiento del “excedente de explotación” (plusvalía) privado, el excedente externo (superávit comercial y relativa holgura en la salida de capitales y los compromisos de deuda luego del default), y el excedente fiscal (alcanzado mediante el brutal ajuste del gasto que se dio durante 2002, completando los ajustes kirchneristas). Estos “excedentes” fueron logrados de forma conjunta durante 2002, mediatne la devaluación, y son distintas dimensiones de un mismo ajuste cuyos principales costos los soporto la clase trabajadora. La holgura que trajo este ajuste, sumada a la vigencia de la legislación laboral flexibilizadora, y la perduración de los efectos de las reestructuraciones e inversiones noventistas (que permitieron a muchos sectores crecer con poca inversión) fue lo que explicó el dinamismo y la posibilidad de sostener un elevado crecimiento por un período de duración prolongada sin que se expresaran severas limitaciones. Cuando el “piloto automático” de las conquistas que logró el empresariado a costa de los asalariados empezaron a mostrarse insuficientes, allí apereció el Estado para paliar las contradicciones del esquema. La creciente intervención del Estado, presentada ahora como “virtuosa”, fue en realidad una respuesta “defensiva” ante las contradicciones que empesaron a surgir en el crecimiento económico pos devaluación, allá por el 2006. Recién allí se archivo el “piloto automático + algunas restricciones” por una regulación más amplia. Cuando la inflación superó significativamente los dos dígitos, aparecieron los controles de precios, que rápidamente cedieron paso a la intervención para dibujar los datos del IndeK, acompañada de subsidios a los empresarios para tratar de que aumenten un poco menos los precios.

Sí, no todo el “intervencionismo” K apareció de golpe. Desde la salida de la Convertibilidad permanecieron congeladas las tarifas energéticas. Y sí, también se impulsó desde 2003 algunos tibios aumentos “no remunerativos” del salario, además de mantener los planes Jefas y Jefes implementados masivamente por Duhalde en 2002. Pero fuera de esto, el resto fue pura “macro”, aprovechar los superávit, esterilizar la emisión de pesos que se hacía para comprar los ingentes dólares del comercio exterior, negociar la deuda y pagarla generosamente (lo que luego pasó a denominarse de una forma más nac & pop como “desendeudamiento”). Nadie se escandalizaba durante los primeros tiempos por las remesas de utilidades, no porque estas fueran mucho menores que en 2011, sino porque sobraban dólares para soportarlas. Tampoco durante el gobierno de Néstor (ni el primer mandato de Cristina) se produjo ningún escándalo por la desinversión en petróleo y gas, no porque esta no fuera ya flagrante, sino porque era la forma de que Repsol y las demás petroleras ganaran dinero, dejando para el futuro ver qué ocurría con el entuerto energético. En el caso de las empresas energéticas y demás servicios públicos, nadie encontró durante estos años las virtudes del Estado como administrador (salvo en el caso de AYSA y del Correo, cuando ya marchaban irremediablemente hacia la quiebra). Todo el intervencionismo de la economía política K consistió en poner topes tarifarios, y dejar en manos privadas arreglárselas con esos topes para manejar el negocio. Y bueno, un capitalista casi siempre encuentra la manera de ganar dinero (no siempre, por eso las compañías eléctricas están al borde de la quiebra), sólo que eso no garantiza que los servicios a cargo del capital se puedan sostener en el tiempo. Más bien, en la generalidad de los casos asegura lo contrario. Como planteamos aquí “el Estado estableció algunas restricciones a los privados, especialmente en los servicios públicos, pero sin revertir ni el manejo privado, ni la presencia del capital extranjero en vastas áreas. Como se probó en la energía, y más dramáticamente en el transporte, esta combinación de ‘Estado [burgués] + mercado’ ha sido catastrófica. En el caso de los servicios públicos, el sector energético y combustibles, el Estado sólo hizo la vista gorda ante la evidente desinversión, mientras proveyó fondos para garantizar la rentabilidad. Es decir, una rentabilidad lograda a condición de no invertir, con el aval del Estado”.

La propia motivación de la intervención y del “estatismo” creciente, entonces, fue poner parches allí donde las virtudes del mercado (es decir de los capitalistas nacionales y extranjeros moviéndose por su afán de lucro) ya no creaban más que problemas. Esta motivación última es reveladora del carácter de clase del “regulacionismo” K. El uso de fondos del Estado para subsidiar a distitos sectores del capital (una pata de lo que nosotros hemos definido como “bonapartismo fiscal”) busca solventar desde el Estado una cuota más elevada de plusvalía, por encima de la que los capitales beneficiados por el bonapartismo extraen a sus asalariados, redireccionando recursos de la renta agraria y otras fuentes. Aunque esto tenga como contracara alguns límites a los aumentos de precios o compense mejoras salariales aceptadas por los empresarios, y en ese sentido tenga un efecto “redistributivo” en relación con los asalariados, el objetivo es operar una compensación a los capitalistas. Para que no queden dudas de este carácter de clase, recordemos que ya desde 2006 el gobierno viene impulsando techos a los aumentos de salarios negociados en paritaria, buscando evitar que pasaran el nivel de aumento de precios. Sí, esos salarios que según Cristina aumentan gracias a la política oficial, primero de Néstor y ahora de ella, como si todas las duras luchas de estos años, desde la de telefónicos en 2004, las que se dieron en tantas empresas de la industria y los servicios encabezadas por el llamado sindicalismo de base, las peleas de petroleros y docentes de provincias duramente reprimidos (¿Fuentealba dice algo?) hasta la pelea en el gremio de la alimentación en 2010 por perforar el techo salarial (encabezada por quienes la semana pasada disputaron desde la Lista Bordó la conducción del gremio contra la burocracia de Daer) no hubieran tenido nada que ver.

Las contradicciones de la economía argentina y el fin de los pilares macroeconómicos

La idea de que el accionar del Estado pueda elevarse por sobre las determinaciones contradictorias de la acumulación capitalista -cuya expresión principal en la Argentina es la inflación- y corregirlas, no sólo es teóricamente falaz. El resultado está mostrando una crecientemente impotencia. Si gracias al ajuste de 2002 el gobierno contaba en los comienzos con un importante excedente fiscal para solventar una porción de la ganancia con recursos fiscales, buscando de esta manera afrontar las consecuencias de la inflación, aún esta masa formidable de recursos se mostraría insuficiente con el transcurso del tiempo. Y, cuando los fuertes superávit fiscales empezaron a flaquear producto de siderales aumentos del gasto (cuyas partidas de mayor crecimiento fueron los subsidios a empresas y los pagos de deuda pública), aún estaba ahí la solvencia externa… hasta el año pasado. Contando la salida de capitales y los pagos de deuda, el balance de pagos resultó ligeramente negativo. El Banco Central no pudo reponer los dólares usados para pagar deuda del tesoro, y debió soportar una pérdida adicional.

Este estrechamiento de los recursos que desde el Estado se pueden poner en juego, se dio de la mano de un continuado aumento de los costos afrontados por el capital. Aunque en relación con la clase obrera, la recuperación del salario de estos años (que en menos de la mitad de los gremios superó en los últimos años los niveles de 2001) se dio de la mano de aumentos de la productividad, gracias a los cuales el costo salarial sigue considerablemente más bajo que en 2001 (lo cual se traduce en la limitada recomposición que logró la masa salarial en el producto nacional durante los últimos años), no ocurre lo mismo con otros costos. Allí, la inflación viene haciendo mella.

La posibilidad de administrar esta situación con los mismos mecanismos se dificultó por la situación del sector externo. Hasta hace dos años el superávit comercial (conseguido desde 2002 gracias a un desplome de las importaciones y a un aumento de las exportaciones, en valores y en cantidades, gracias a la demanda asiática) había permitido durante todo el ciclo kirchnerista, afrontar un sistemático déficit en la cuenta capital del balance de pagos (debido a una fuga de capitales que nunca se detuvo del todo y conoció varios períodos de salidas muy elevadas) y en remesas de utilidades, y aún así acumular dólares. Pero esto se erosionó por el constante crecimiento de las importaciones, una evidencia flagrante de que no se revirtió la desarticulación de la economía durante estos años. El año pasado se ingresó en zona crítica, aunque hubo superávit comercial, éste fue muy inferior a lo proyectado, y no alcanzó para compensar la fuga de capitales, las remesas, y los pagos de deuda en dólares. El resultado fue una severa caída en las reservas, que en diciembre cayeron hasta 45 mil millones. ¿Qué implicancias tiene este cambio en la situación externa? Su efecto es restringir la fuente última para sostener el financiamiento en la economía nacional, especialmente del sector público pero eventualmente también del privado.

Heterodoxia y ortodoxia (burguesa), dos variantes de ajuste

Hace algo más de un año planteamos (ver “Tras el discurso triunfalista sobre el “modelo K”, una agenda de normalización y vuelta a los mercados”), que esta situación planteaba para 2012 la necesidad de una de dos alternativas: o búsqueda de acceder al mercado externo emitiendo deuda, o avanzar en la senda del ajuste de gastos. El gobierno ha redurrido a una tercera variante, más “heterodoxa”: taponar las importaciones. La exigencia de declaraciones juradas para las importaciones ha permitido mejorar el saldo del comercio exterior, cuidando los dólares de la soja. La balanza comercial sumó entre enero y abril un saldo de u$s3.978 millones, 30% más que en el primer cuatrimestre de 2011. Aunque sería muy osado extrapolar el resultado de este bimestre hacia todo el año, y proyectar un superávit por arriba de los u$s 10 mil millones, lo cierto es que ha cambio de panorama que había abierto del déficit con el que finalizó 2011. Sin embargo, los apuros en el frente del dólar no parecen solucionados, si juzgamos por la profundización del torniquete a la compra de dólares, y la exigencia a los exportadores de que liquiden divisas en menos tiempo. Pero aún en caso de éxito, el precio es lo que esto podría estar causando en la actividad económica.

Por muy “heterodoxa” que sea esta medida, no deja de ser una variante de política económica recesiva. Los capitales que producen en el país, lo hacen adquiriendo abundantes insumos y equipos en el exterior. Hasta ahora se registraron importantes demoras en la importación de bienes de capital el sector autopartista, componentes electrónicos y bombas, aunque algunas de ellas se destrabaron pasado cierto tiempo. Además del efecto directo sobre la producción que tiene la imposibilidad de traer insumos y equipos foráneos, esta política tiene como efecto poner en duda inversiones, muchas de las cuales dependen de importaciones en gran escala. Para sectores que sólo pueden seguir creciendo con nuevas inversiones las perspectivas se hacen más difíciles.

Este nuevo sesgo recesivo de al menos un aspecto de la política económica, se sumó el menor crecimiento de Brasil, para marcar un fuerte freno al crecimiento de la economía. La industria marcó un crecimiento del 2,6% en el primer trimestre del año frente a igual período de 2011, pero dentro de ella, la industria automotriz tuvo una caída de 4%. También el sector metalmecánico, la industria textil y los sectores de edición e impresión se muestran en caída. Otros sectores muestran aún algo de crecimiento, pero muy debilitado.

La depreciación creciente de la moneda en Brasil podría generar mayores complicaciones. Hasta ahora, el real apreciado fue lo que hizo soportable para el capital local el avance inflacionario. La inflación no sólo eleva los costos. Como el la cotización del dólar el pesos viene moviéndose poco, el aumento acumulado de precios se tradujo en una revalorización del peso en relación al dólar (un dólar tiene mucho menos poder de compra en el país hoy que hace 8 años). Esto significa que el margen de competitividad de los capitales locales se ha ido restringiendo cada año. Esta restricción por el lado de la competitividad hace cada vez más complicado trasladar a los precios los aumentos de costos, lo que hemos definido como una contradicción creciente entre rentabilidad y competitividad. Contradicción que si se mantiene la depreciación del real se irá haciendo más aguda.

Combatiento (junto) al capital

Esta contradicción entre rentabilidad y competitividad explica la triste parábola de los economistas “críticos” que ingresaron al gobierno para “profundizar el modelo”, con el mal timing de hacerlo en tiempos de “sintonía fina”. Como es en la rentabilidad del capital, y su acumulación, donde se ve el talón de aquiles profundo del “modelo”, quienes se presentan como disciplinadores del empresariado, podrían tener que transformarse en defensores de sus márgenes de rentabilidad contra quienes los amenazan, léase los asalariados. Como señala Ámbito, el viceministro de Economía, a quien varios llegaron a llamar Robespierre, aparece como “casi la única alternativa posible para terminar de frenar las embestidas de los sindicatos en las paritarias 2012, e intentar sostener la meta de aumentos salariales del 20%”. Que esto no es pura especulación, lo cuenta un sindicalista citado por el mismo diario, que cuenta que “apareció un pibe sin corbata, con dos aritos, uno en la ceja, y me dijo que el aumento para mi sector tenía que ser de no más del 20%”.

No hay, entonces, capitalismo “al 49%” ni ninguna otra tangente en la cual se pueda preservar las relaciones de producción capitalistas, y a la vez sobreponerse a sus contradicciones mediante la regulación del Estado. Si en tiempos de vacas gordas esta cuadratura del círculo parecería posible, vemos en tiempos menos benignos cómo quienes intententaron esta alquimia pasan sin proponérselo de economistas “críticos” a mandantes del capital.

Frente a estas alternativas de hierro del capital, ya sean ortodoxas o heterodoxas, es necesario fortalecer una alternativa obrera y socialista, que tome como punto de partida liquidar las relaciones de producción capitalistas, “expropiar a los expropiadores” burgueses, y reoganizar sobre nuevas bases el conjunto de la producción social, tomando como base no la ganancia sino las necesidades de los trabajadores y el pueblo pobre.

Leemos (acerca de la burguesía nacional que tanto ensalza el kirchnerismo): “Carlos Pedro Blaquier Estrugamou vive en La Torcaza, sobre la avenida Sucre, en una de las mansiones más impresionantes de las barrancas de San Isidro. Son pocos los embajadores que no hayan pasado por La Torcaza. En el inmenso salón comedor, Blaquier suele sentarse en la cabecera y alterna poemas, chistes verdes y loas al rey de Francia Luis XIV y a Julio Argentino Roca. Los invitados, de regalo, muchas veces se llevan un librito con los detalles de la mansión. Están descritas, por ejemplo, las 26 clases de piedras utilizadas en la construcción, entre ellas mármoles griegos, belgas, sudafricanos y los infaltables italianos de Carrara para los escalones que van a la primera y segunda planta. Por supuesto, las barandas están bañadas en oro.

En verano, Blaquier y sus cinco hijos dejan ver sus yates en la marina más exclusiva de Punta del Este. Más de una vez, Blaquier ordena que el avión de la empresa le traslade las empanadas de sus cocineros en Jujuy hasta Aeroparque y luego envía allí a su chofer para que lleguen fresquitas a la cocina de La Torcaza y que las empleadas las puedan hornear.”

Todo esto (y más, como los negocios de su ex esposa “Nelly” Blaquier, “amiga del arte” y embajadora de Macri) conseguido, claro, gracias a la superexplotación obrera que hace Blaquier, “gran señor” terrateniente-industrial en Libertador, Jujuy, con el Ingenio Ledesma: más de 150.000 hectáreas son de su propiedad, además de fábricas de azúcar, papel y jugos, sólo en esta localidad del ramal jujeño.

Superexplotación que mantuvo, en plena dictadura militar, gracias a “las noches de los apagones”, donde se secuestró, torturó y asesinó a decenas de trabajadores, familiares y jóvenes estudiantes, que se rebelaban como parte del ascenso obrero y popular comenzado en 1969 con el Cordobazo y que fuera cerrado a sangre y fuego con la Triple A del peronista López Rega y luego, desde marzo del ‘76, con Videla y la Junta Militar. Está demostrado que Ledesma puso camiones y personal para realizar los ataques a las viviendas y los secuestros.

Ahora han llamado a declarar a Blaquier y a Lemos (ex administrador del Ingenio) este 17 y 18 de mayo, por una causa de “privación ilegítima de la libertad y torturas” contra 5 personas, incluyendo a Luis Arédez, ex médico laboral del ingenio, luego del sindicato de los trabajadores, y posteriormente intendente de Libertador, que “osó” cobrarle impuestos a Ledesma.

(Y al mismo tiempo –y hablando de “cobros”–, Ledesma no sólo cobra sus fabulosas fortunas en explotación de vidas obreras, sino con contaminación y enfermedades terribles, gracias al bagazo –el deshecho de la caña de azúcar, materia prima para hacer papel, que se pudre en gigantescas montañas allí, en medio del pueblo, y que se cobró ya incontables víctimas; Olga Arédez incluida–.)

Más allá de alguna clase de “interna” que desconocemos entre el poder político, judicial y económico, lo cierto es que este gran burgués autoproclamado “cristinista” tendrá que presentarse a juicio… ¿o no lo hará? La nota ya citada dice: “La semana pasada, el avión de Ledesma llegó a Ciudad El Cabo con hombres de estrecha confianza de Blaquier. El motivo: Sudáfrica no tiene un convenio de extradición automática con la Argentina. Es la primera vez en 55 años que Blaquier siente el aliento en la nuca. Cree, con fundamentos, que la citación a indagatoria del juez federal de Jujuy Fernando Poviña para el próximo jueves 17 puede cambiar su suerte.” Incluso más: otra noticia señala que “en las madrugadas de los últimos cuatro días, entre el miércoles pasado y este sábado, varios testigos denunciaron que vieron cómo personal del Ingenio Ledesma se movilizó en camionetas de la empresa y sacó material en cajas de cartón, azules y color madera, de por lo menos cinco dependencias que la planta tiene en Jujuy.

El miércoles y jueves pasados, entre las 0 y las 4 de la mañana, el lugar elegido para los operativos fue La Rosadita, residencia principal que la familia Blaquier tiene dentro del Ingenio, en la esquina de Arrieta y Paulina, del llamado Barrio Ledesma. Testigos presenciales del operativo señalaron que los empleados se trasladaron en camionetas Ford Ranger doble cabina, y en otras con carrocería cubierta, tipo Traffic, sin identificación. Cargaron los vehículos con bultos, presumiblemente con documentación de la empresa.

En ese punto, y desde hace varios años, se encuentra ubicado uno de los archivos administrativos y contables más importantes de la planta. Se trata de varios ambientes que forman parte de una construcción emblemática, que la familia Blaquier utiliza como residencia principal.”

Así es como se siguen manejando los Blaquier: con completa impunidad.

Impunidad que no extraña, ya que esta metodología de perseguir (y eventualmente eliminar físicamente) a quienes se opongan de una u otra forma a su dominio, continúa en el presente: como escribieron los/as compañeros/as del PTS-Jujuy, las organizaciones de DDHH, sociales y de la izquierda, cuando informaron del pedido a indagatoria a Blaquier y Lemos, también hicieron público “que en allanamientos a las oficinas de Ledesma se encontraron legajos de obreros desaparecidos en los ’70 y una “lista negra” de cientos de personalidades y dirigentes políticos y sociales que el empresario tenía en su poder. Entre ellos figuran miembros del PTS, indicados como “cabecillas” de las marchas en conmemoración de la trágica “Noche del Apagón”.”

La lista corresponde a una marcha de 2005 y, además de estar allí el autor del presente post, se encuentran importantes personalidades internacionales, como Pérez Esquivel; nacionales, como Taty Almeida y Nora Cortiñas, o el ya fallecido Eduardo Luis Duhalde; provinciales, como el Perro Santillán, Milagro Sala y el escritor y docente Reynaldo Castro (autor de Con vida los llevaron); periodistas como Luis Bruchstein de Página/12; la antropóloga Ludmila Catela da Silva y mucha gente más; un gran listado de personalidades y organizaciones de derechos humanos, sociales, políticas y de la izquierda, realizado por una “empresa fantasma”, y que es un calco de los informes de espionaje ilegal de la Gendarmería y las Policías con el “Proyecto X”: los informes cuentan con números de patentes de autos, “perfiles” psicológicos de quienes hablaron en el acto, movimientos, etc.

Zafe o no Blaquier, la realidad indica que el Estado capitalista (y los gobiernos que lo manejan) avalan y dejan correr el espionaje, sea estatal o “privado”, y que trabajan al servicio de la propiedad privada y la explotación obrera. Y si alguna duda quedara, allí están para demostrarlo los gases y balas (de plomo) de la policía del PJ y la UCR el año pasado, cuando las familias sin techo “osaron” tomar tierras del Ingenio.

Ante todo esto se hace urgente y necesario una gran acción coordinada de organizaciones de DDHH, sociales, políticas, sindicales y de la izquierda, para luchar para que se termine la impunidad de Blaquier, se lo juzgue y condene, y se abran todos sus archivos y terminen estos espionajes a los/as luchadores/as.

* * *

* Acá se puede escuchar el último programa de “Pateando el tablero”, donde Myriam Bregman del CEPRODH, Miguel López del PTS-Jujuy y quien postea hablamos sobre este tema.

La derechización del gobierno nacional –que intenta ocultarse tras la falsa “epopeya nacional” de haberle expropiado las acciones de YPF a Repsol (porque el plan cristinista es regresar a una YPF menemista), para mantener en orden su “flanco izquierdo” luego de crisis como la masacre de Once, que mostraron cómo la estructura neoliberal del país se mantiene en lo esencial– requiere de ciertos grados de “autonomía”, para que desde el poder ejecutivo se puedabonapartear, tal como lo hizo CFK en su último discurso, repartiendo palos para el movimiento obrero (y los dirigentes sindicales) y el empresariado. Y para ello, dos medidas: organizar una tropa fiel (La Cámpora y demás “comisarios políticos”) al interior del peronismo, y debilitar y/o someter a los aliados (aparato del PJ, “corporación” sindical –verbigracia la CGT–, etc.).

Al interior del aparato del PJ, está la pelea de los últimos días entre el cristinismo (Mariotto) y el sciolismo: el primero avaló un pedido de la oposición en la legislatura bonaerense para que el ejecutivo informe a ésta acerca del destino del dinero de la “pauta oficial”. Mariotto, ante las críticas que recibió por no acompañar a Scioli –un “presidenciable” 2015– respondió a la manera de la burocracia de la extinta URSS, hablando de nuestra “madrecita de los pueblos”: “Yo respondo a la presidente de la Nación, la que conduce, la poseedora de todo el amor de su pueblo y de los votos”. (El hermano del gobernador, Pepe Scioli, aliado de De Narvaéz, salió a decir que Cobos era “un canto a la lealtad”, comparado con Mariotto.) Acá surgen tensiones y peleas entre el camporismo cristinista y el sciolismo pejotista, alimentadas por el surgimiento de “La Juan Domingo”, flamante invento pro-Scioli que intenta mantenerlo protegido del “comisario político” Mariotto, y promoverlo como candidato a presidente en 2015 –previa pelea legislativa para 2013, o “interna adelantada”, como recuerda un blog peronio, donde se contarán los porotos de cristinistas y diversas variantes derechistas del peronismo para definir el o los candidatos presidenciables–.

Además, sigue la pelea entre CFK y la CGT. Los últimos discursos de la presidenta, fustigando –una vez más– contra las huelgas y reclamos obreros marcan una clara “agenda estratégica” del gobierno: fustigar verbal (y prácticamente) la acción directa de cualquier sector obrero (como ocurrió con un petrolero hace unos días en Santa Cruz). Aun así la burocracia de la CGT –diciendo, como cualquier burocracia obrera, que hay acciones y luchas “innecesarias”– le pudo decir “Cristina, estásh nerviosha”: “Si uno hace un análisis general, es un momento difícil para nuestra señora presidente, en el cual la situación del mundo no es fácil y creemos que por ahí anda un poco nerviosa y hace esas acotaciones”. El mismo Piumato, moyanista, le contestó a CFK que, cuando hay crisis y luchas, son ellos, la burocracia sindical, quienes se quedan a contener al movimiento obrero: “En general, son los políticos los que se borran”, y hasta se le escapó una verdad, al acordarse de los trabajadores precarizados… eso sí para chicanear al gobierno, que tiene un alto porcentaje de mano de obra en esas condiciones.

En definitiva, a esta CGT peronista –y no es ningún descubrimiento novedoso– no le interesa impulsar ningún plan de lucha serio y efectivo por las demandas más vitales y urgentes del MO: trabajo digno (que se termine con la precarización y el empleo en negro), salarios al nivel de la canasta familiar indexado según la inflación, etc. Es que están con una faena tremenda (rosquear): definir el 12 de julio quién será el nuevo secretario general de la central.

El gobierno apuesta por Caló de la UOM –quien llamó al paro de los metalúrgicos para posicionarse como “combativo”– contra Moyano; Moyano está por su reelección, e incluso hay sectores que le quieren proponer, para mantener la unidad (la unidad de la burocracia sindical), alguna clase de “cuerpo colegiado” (algo que ya fracasó cuando el triunviro Moyano-Rueda-Lingieri). ¿Habrá o no congreso de la CGT? ¿Habrá o no una única entidad sindical nacional, o habrá –en medio de escándalos y acusaciones de todo tipo– dos, tres CGT’s? En definitiva, es otra línea de derecha del gobierno (bonapartista) –similar a la que ya hubo con la CTA. Como se entusiasma el mitrista Pagni en LaNación, explicando algunas cosas que son de manual: “al Gobierno le convendría que la sucesión de Moyano se eternizara en una pelea entre facciones que se niegan una a otra la representación para formular reclamos”. “Tal vez la genuina animadversión hacia Moyano haya servido a la Presidenta para sustraerse de la presión de todo el gremialismo. ¿Por qué renunciará a esa ventaja? Para mantenerla le alcanza con que ninguna CGT tenga una conducción legitimada”. “Cuando la economía languidece no hay sindicalismo amigo”, dice.

Es que el equilibrio que tiene que (tratar de) hacer (y mantener) la burocracia sindical –con un pie en la vida burguesa que llevan –gracias a las millonarias prebendas patronales y/o estatales–, y otro sobre las bases y organizaciones obreras–, para continuar sobreviviendo, es difícil, y más si la economía internacional continúa en crisis, aunque todavía no afecte seriamente a la Argentina (aunque hay crisis y negociaciones con Brasil y discusiones sobre otras importaciones; diversos estudios e índices que indican cierto parate del consumo, o complicaciones fiscales en las provincias, el gobierno aún puede pilotear la situación, aunque esté perdiendo los “superávit gemelos”. ¿La desaceleración es coyuntural o estructural? Es algo para seguir estudiando: aunque haya cierta recomposición política en la coyuntura, resta ver qué ocurre con la economía y qué fenómenos se pueden surgir si ésta sigue deteriorándose).

Volviendo al tema del movimiento obrero, decía una nota de la revista Debate la semana pasada: ““Se viene una etapa de mayor división en el movimiento sindical”, avizora, no sin tristeza [un abogado laboralista off the record]. Pero explica que esa dispersión expresa, en realidad, un mayor distanciamiento de los sindicatos con las bases. […] En ese sentido, menciona la aparición cada vez mayor de comisiones internas de delegados y cree que esas señales preanuncian una fuerte renovación a mediano plazo.”

Y efectivamente, el sindicalismo de base se mantiene y expresa en diversos ámbitos, como la muy buena elección de la Lista Bordó en el gremio de la Alimentación, encabezada por Javier “Poke” Hermosilla (de Kraft y el PTS), que sacó casi el 40% de los votos contra Daer (acá, el informe de Tv PTS), mostrando que existe una amplia base que, pese a los niveles de actividad económica y estabilidad política (recuperación kirchnerista-cristinista tras los anuncios por YPF), odian y se oponen a la podrida burocracia sindical (cuestión que incluso el contundente y masivo paro de la UOM también mostró).

He allí el talón de Aquiles del gobierno y la burocracia sindical, en todas sus alas. Y una brecha que los revolucionarios trotskistas podemos (y debemos) aprovechar. Como finaliza la última editorial de Fernando Rosso en La Verdad Obrera: “Este es el camino para construir una fuerza política de miles en las fábricas, empresas y en el movimiento estudiantil. Un partido revolucionario con la fuerza política y militante y la capacidad de acción para aprovechar las contradicciones que emergen de los límites del ciclo kirchnerista. El Frente de Izquierda es otro punto de partida para avanzar, pero se equivoca quien piense que una alternativa limitada al terreno electoral podrá enfrentar al peronismo como partido enraizado en todos los niveles del Estado capitalista”.

Dice Aricó en su “lección sexta”: “el análisis de Trotsky presuponía una sobrevaloración de la capacidad revolucionaria del proletariado europeo. Subordinar la posibilidad de triunfo del movimiento socialista a la capacidad de extensión del movimiento revolucionario ruso a la socialdemocracia europea, al proletariado europeo, era no comprender el nivel, el grado de conciencia, de organización, de consistencia de este proletariado. Si se analizan con detenimiento los escritos de Trotsky anteriores a su obraResultados y perspectivas, que es posterior a la revolución de 1905, se encontrará la ausencia del examen de la situación particular de Europa, del estallido del movimiento europeo, del estado de la clase obrera europea, del grado de fuerza de la socialdemocracia europea y, del carácter de su lucha porque este análisis desde el punto de vista del mercado mundial, esta ausencia de recortes nacionales, esta obsesión por las contradicciones generales del conjunto de un sistema capitalista en el mercado mundial, le impedía analizar qué posibilidades existían de lograr la expansión de la revolución en el plano internacional. Es este elemento –que luego se constituye en el eje interpretativo de todo el proceso revolucionario en el mundo y del proceso de burocratización en la Unión Soviética– entendido como el resultado del repliegue de la revolución en el mundo, es esta consideración y en cierto modo correcta, la que dejaba sin solución el problema de cuál era el futuro de un país donde el proletariado tenía una consistencia tal que debía llegar indefectiblemente al poder, como en Rusia, aunque la revolución no se extendiera a Europa. De este modo, el hecho de no plantear como un problema sino de establecer sin discusión la dependencia de la revolución con respecto a la situación internacional, estableció un límite fundamental en la medida en que el resultado futuro de la revolución se convertía en una interrogante” (pp. 200-201).

Primero. Aricó (ya lo plantea Juan en su post) confunde mercado mundial con economía mundial. Y más: Trotsky nunca tuvo “obsesión” alguna por “las contradicciones generales” del capitalismo… y pensar “las contradicciones del conjunto” –si pensamos que hay alguna relación entre la estrategia y las tácticas– permite precisar luego la acción particular (“nacional”) en tal o cual país. Todo muy lejos de la caricatura “obsesiva” de Aricó.

Otra cosa que no menciona Aricó es que Trotsky sí fue un gran conocedor de las particularidades nacionales –aunque todavía no en 1904–, no sólo de las rusas. Cubrió como periodista las guerras balcánicas de 1912, fue un gran colaborador de los grupos socialistas y revolucionarios europeos (como los de Francia) y luego, en la década de 1920 y 1930, analizó profundamente no sólo cada situación política donde hubiera lucha de clases aguda y posibilidades revolucionarias, sino la historia de muchos de los principales países de Europa (en palabras de Perry Anderson, en sus conocidas Consideraciones sobre el marxismo occidental, Trotsky “escribió desde lejos una serie de textos sobre el surgimiento del nazismo en Alemania, cuya calidad como estudios concretos de una coyuntura política no tiene parangón en los anales del materialismo histórico.[…] Exiliado y expulsado de un país tras otro, […] siguió elaborando análisis políticos de primer orden sobre Europa occidental. Francia, Inglaterra y España fueron examinadas por él con un dominio de la especificidad nacional de sus formaciones sociales que Lenin, totalmente concentrado en Rusia, nunca alcanzó”. Y a esto, se podrían sumar sus conocimientos sobre China, y sobre América Latina a fines de la década del ’30.). Entonces, Trotsky sí hizo “recortes nacionales” –sin por ello caer en algún “exclusivismo nacional”– y también pensó y actuó en pos de la “expansión de la revolución en el plano internacional”. Así lo planteaba en un artículo de 1924: “Consideramos la historia desde el punto de vista de la revolución social. Este punto de vista es teórico y práctico a la vez. Analizamos las condiciones de la evolución tal y como se forman sin nosotros e independientemente de nuestra voluntad, con el fin de comprender y actuar sobre ellas mediante nuestra voluntad activa, es decir, por la voluntad de la clase organizada. Estos dos aspectos en nuestra manera marxista de abordar la historia están indisolublemente ligados.

Todo el arte de la política consiste en saber aliar la constatación objetiva y la reacción subjetiva. Y solo en eso consiste la esencia de la doctrina leninista”. Entonces, Trotsky no sólo analiza las contradicciones de la economía –no sólo el mercado– mundial, sino la relación entre los factores objetivos y subjetivos; esto es, la relaciones de recíproca interdependencia que hay entre la marcha de la economía (si hay crecimiento o crisis), las relaciones entre los Estados (si hay potencia hegemónica imperialista o no, y qué políticas despliegan) y la lucha de clases (si el proletariado o la burguesía está a la ofensiva).

Tercera (y última, en este post) cuestión: Trotsky sí pensó, desde la perspectiva de la revolución internacional, vital para la Rusia soviética –y en este libro se pueden encontrar decenas de citas donde Lenin plantea la misma perspectiva internacionalista para el primer Estado obrero de la historia–, cómo hacer avanzar la revolución en el plano interno ruso (y acá un brevísima digresión: la “consistencia del proletariado ruso” no lo llevaba “indefectiblemente”, como propone Aricó, a su llegada al poder. En una especie de sobrestimación sociológica no contempla, justamente, las intervenciones de los partidos al interior de las clases y sus luchas, y a los factores internacionales, para pensar el destino de Rusia. La revolución de 1917 podría haber fracasado –así como, en otras condiciones, fracasó la de 1905–, y la historia hubiera dado otros fenómenos políticos y combinaciones, en ese país, con consecuencias internacionales distintas…). Que Trotsky “lo pensó” lo demuestra su labor en el gobierno soviético en innumerables tareas prácticas: desde la creación –¡nada menos!– del Ejército Rojo, pasando por la reorganización los ferrocarriles y el transporte, la ciencia, la literatura y el arte, los “problemas de la vida cotidiana” y, por supuesto, los problemas económicos de la “economía de transición”… sólo pensando en lo que escribió e hizo respecto al interior de Rusia. Incluso la acusación de Aricó de que “Lenin consideró que la propuesta trotskista de gobierno obrero era un absoluto salto al vacío” (p. 201) es completamente infundada (o con más precisión: una tradicional mentira stalinista: respecto al problema del campesinado, Lenin y Trotsky terminaron teniendo acuerdo en lo fundamental: en que sólo la hegemonía del proletariado podía hacer triunfar a la revolución, realizar las tareas democrático-burguesas inconclusas (arrastrando o hegemonizando al campesinado y a las clases medias) y abrir la perspectiva socialista en el plano nacional e internacional.

(Otra cosa que no menciona nunca Aricó es la labor destacada de Trotsky junto a Lenin en los primeros cuatro congresos de la Internacional Comunista, proceso –el de generar una nueva dirección revolucionaria internacional– comenzado varios años antes, cuando el proletariado europeo “estalló” por la traición de sus direcciones reformistas –la socialdemocracia alemana es paradigmática– ante el advenimiento de la Primera Guerra Mundial.)

En síntesis, Aricó subestima el papel del proletariado europeo, subestima (o falsea) a Trotsky, y no reconoce que éste, junto a Lenin, tenían razón: no había ninguna posibilidad de que el Estado obrero ruso subsistiera aislado, sólo con sus propias fuerzas, cercado por el capitalismo (en este sentido efectivamente toda lucha es una interrogante). El proceso de burocratización, el ascenso del stalinismo, fue el resultado de la no-extensión de la revolución mundial y de las contradicciones internas de Rusia, que Aricó es renuente a mencionar –y mucho menos a explicar–.

Ya vamos llegando al final de esta faena un tanto pesada. La Octava Lección condensa lo que se podría denominar el núcleo del debate estratégico del libro de Aricó, que para ser estratégico, es muy teórico, pero eso mismo es parte de la discusión. No es mi deseo ser muy repetitivo, así que acerca del enfoque más general en que Aricó encuadra el pensamiento de Gramsci, me remito al post sobre la lección Séptima, a otro más viejo sobre el lenguaje “militar” de Antonio Gramsci y a este artículo de la revista Lucha de Clases, en que realizamos una lectura crítica de las hipótesis estratégicas de los Cuadernos de la Cárcel y de las formulaciones estratégicas de Portantiero y Aricó. En estos trabajos están abordados distintos aspectos tomados por Aricó en la Lección Octava y por eso este post será un poco más breve que los anteriores.

Esta semana la UBA, bajo la dirección de radicales y kirchneristas, mostró la sintonía fina en su esplendor. El lunes 7 por la mañana, el nombre de Eduardo Grüner era destacado en las listas de profesores de la universidad por la presentación de su libro La oscuridad y las luces. Capitalismo, cultura y revolución. El lunes 7 por la noche, la persona de Eduardo Grüner encontraba que no habían depositado su salario de docente de Filosofía y Letras porque la misma UBA descartaba ahora sus servicios por cumplir 65 años. Por la mañana, reconocido intelectual; por la noche, despedido sin preaviso.

Esto, que generó una automática reacción de la Asamblea de Intelectuales, Artistas y Docentes en Apoyo al FIT que, junto a la AGD, hicieron circular un petitorio que reunió más de 700 firmas en 24 hs, no es un caso aislado. Es la política de ajuste combinada con retórica de “reconocimiento moral” que el kirchnerismo profundizó en la UBA y cuya consecuencia son 30.000 docentes que trabajan gratis (pero se llaman ad honorem) y más de 700 docentes cesanteados compulsivamente.

Mal que les pese a los intelectuales K (muchos de ellos miembros de la UBA), la política de reconocimiento académico como edulcorante de la quita de derechos laborales, es un placebo ante la brutal  precarización. Eso nos coloca a los docentes de la universidad ante dos opciones, o bien denunciamos y enfrentamos los mecanismos para lograr consentimiento en la producción , o bien argumentamos para consolidarlos. La campaña de la Asamblea mostró claramente nuestra posición como docentes e intelectuales de izquierda. Queda por delante reforzar nuestra lucha contra el ajuste en la UBA y los discursos de su legitimación.

Publicado en La Verdad Obrera 474.

El viernes pasado CFK promulgó la ley que expropia el 51% de las acciones de YPF a favor del Estado Nacional y las provincias. Miguel Galuccio, el hasta hace unos días gerente de la imperialista Schlumberger, fue puesto al frente de la YPF “profesionalizada”. Tanto CFK, como el nuevo gerente, ya empezaron a exigir a los trabajadores que se disciplinen a los nuevos objetivos de la empresa.

La YPF de Carlos Menem y Néstor Kirchner

La ley no convierte a YPF en una empresa del Estado, sino que mantiene la forma jurídica de sociedad anónima que cotiza en bolsa, tal cual se estableció en la privatización de los ‘90. Por eso Galuccio empezó a mostrarse como un buen interlocutor del capital: “Queremos lograr una YPF con sentido nacional, competitiva, emprendedora, moderna, capaz de dar resultados a sus accionistas”, dijo en su presentación en Comodoro Rivadavia. La provincialización de los recursos definida en la reforma constitucional de Menem en 1994 también se mantiene en pie. A pesar que YPF es un conglomerado con negocios en varias ramas y países que le da capacidad de maniobra al gobierno, lejos está de ser una empresa estatal única, que revierta la desarticulación productiva que impuso la privatización. Explotación, producción, transporte, destilación y distribución seguirán desmembrados en diversas empresas (la anglo-china-argentina Pan American Energy, la Total francesa, la yankee Chevron, entre otras), las cuales no tienen una política menos depredatoria que Repsol. Todas bajaron su producción y enviaron jugosas ganancias a sus casas centrales. “El cóctel explosivo en manos de Repsol” que denunció Boudou en Washington ante representantes del Departamento de Estado, de la Exxon y Chevron, es el mismo cóctel que a pesar de la nueva ley mantiene en manos privadas el 70% de la extracción. La “nueva” YPF es bastante parecida a la vieja YPF de Menem y Kirchner que previo a la venta de la mayoría accionaria a Repsol, con Estenssoro como gestor estatal, buscaba seducir inversionistas. Eso sí, ahora será una seducción “nac & pop”, quizás con menos pizza y champagne. En continuidad con los preceptos neoliberales, no se revierten para nada los despidos de decenas de miles de trabajadores que fueron arrojados fuera de YPF para convertirlos en contratistas tercerizados de las privatizadas, cuando no directamente en desocupados. “Tampoco” va a ser cambiada la matriz energética altamente dependiente de combustibles fósiles (petróleo y gas), con horizonte limitado de extracción. Si se logra extraer combustibles en Vaca Muerta, el horizonte se extenderá, pero en detrimento de una mayor diversificación energética basada en energías renovables. No tiene asidero lo que dicen los K sobre que los recursos ya no serían considerados una commodity, sino que estaríamos ante la puesta de los pilares para un plan estratégico. El pragmatismo es lo que orienta a la camarilla de gobierno.

Capital imperialista para remendar el “bonapartismo fiscal”

La economía aún en crecimiento enfrenta cierta desaceleración, además de reducción del superávit comercial y problemas presupuestarios, por ahora controlables a nivel nacional, pero algo agudos en varias provincias. Como los dólares están siendo escasos, los K ya piensan en pactar con capitales imperialistas que podrían ingresar divisas, aportando la inversión necesaria para una mayor extracción a la vez que alivianar el enorme peso que tienen hoy las importaciones de hidrocarburos a causa de la errante política energética del gobierno. En un plazo no muy lejano las ganancias de esos capitales significarían un flujo de dólares a los centros imperialistas, que no están interesados en el autoabastecimiento sino en la “estabilidad fiscal y precios razonables de retorno”, como pidió la Exxon para garantizarse renta petrolera. Esto podría presionar sobre la inflación, cuando no, afectar las cuentas fiscales ya dañadas si el gobierno ofrece subsidios a las ganancias a cambios de no subir precios, como lo hizo durante todos estos años con las empresas del sector.

¿Disciplinar al capital?

A pesar que gran parte del empresariado salió a respaldar la “nueva YPF” y la designación de Galuccio, Alfredo Zaiat (“El mensaje”, P/12, 06/05/2012) siguiendo los dichos del “desarrollista” Gabriel Palma, fantasea con que estaríamos ante una medida disciplinadora del capital, única en América Latina. La apropiación de una parte de la renta petrolera por parte de Estado con la intención de garantizar más producción, y tal vez mejores precios, significará principalmente un gran beneficio para el conjunto de los empresarios que actúan en el país (ya sean nacionales o extranjeros). Es que los hidrocarburos en su mayoría son consumidos por las empresas, mientras que los hogares los usan en una proporción marginal. Es una utopía reaccionaria buscar disciplinar al capital. La única salida progresiva es su expropiación integral por parte de los trabajadores, empezando por la conformación de una empresa estatal única de hidrocarburos bajo gestión de los trabajadores, que sea puesta en función de un plan integral para satisfacer necesidades sociales y no la sed de la ganancia capitalista.

Publicado en La Verdad Obrera 474.

Presentados por Julio Rovelli (Ediciones del IPS), participaron del panel Gabriela Liszt del CEIP “León Trotsky”, Christian Castillo, dirigente del PTS y director de la revista Lucha de Clases, y Emilio Albamonte, dirigente del PTS y director de la revista Estrategia Internacional.

Ver videos.

La publicación de las Obras escogidas de Trotsky

Gabriela Liszt comenzó señalando que para el lanzamiento de estas Obras Escogidas: “es una gran oportunidad para nosotros, que venimos difundiendo su obra desde 1998, contar con el apoyo del Museo Casa de León Trotsky, con quien haremos la coedición de más de 20 volúmenes. También contamos con el apoyo de Esteban Volkov, el nieto de Trotsky, y de muchos intelectuales que nos felicitaron por esta nueva iniciativa”. Dijo que el objetivo es llegar a todos los países de habla hispana, a México, a Chile –donde hay un gran proceso de lucha de clases–, a los latinos en Estados Unidos, al Estado Español, y por qué no a Cuba. Partió de que existe una situación internacional que hace necesario que vuelvan a publicarse estas obras, pero no como un ‘refrito’ ni como un negocio editorial.

También señaló que cuentan con muchos elementos que no tenían quienes publicaban las obras de Trotsky en los años ’30. Y agregó: “Luego de un interregno, en los años ’70 hubo editoriales y partidos de izquierda que se propusieron reeditar las obras de Trotsky, por ejemplo, editorial Pluma publicó los Escritos de 1929 a 1940; Política Obrera, que como editorial El Yunque publicó varias obras; o las ediciones de Juan Pablos Editor en México. Pero creemos que pueden mejorarse mucho, teniendo en cuenta que en 1980 se abrieron los archivos de Harvard, donde Trotsky dejó gran parte de sus documentos, que surgieron varios centros de investigación trotskista como el Instituto León Trotsky de Francia dirigido por Pierre Broué, Revolutionary History dirigido por Al Richardson o el CERMTRI dirigido por Jean Jacques Marie, que aportaron gran cantidad de materiales, que nos permitieron llegar a obras o artículos inéditos en castellano. Los clásicos, como Mi vida, Historia de la Revolución Rusa, los escritos sobre España o Francia pueden ser mejorados y aumentados para que las nuevas generaciones aprovechen las enormes lecciones de este gran revolucionario”.

Para finalizar, planteó que desde el CEIP ya publicaron 16 obras-compilaciones de Trotsky, digitalizaron los Escritos, se sacaron numerosos boletines electrónicos, una página web con traducciones inéditas, etc. “Nuestro objetivo es que todas estas publicaciones salgan lo antes posible pero con la mayor calidad, la mayor investigación, sumando nuevos colaboradores, que ya tenemos en Argentina, el Estado Español, Francia, Inglaterra y México. Queremos sumar muchos colaboradores más para llevar adelante este proyecto”.

Táctica y estrategia en la época imperialista

Emilio Albamonte abrió su intervención señalando que la elección de esta obra de Trotsky como primer tomo de las Obras Escogidas no era casual sino que estaba ligada a una revalorización del pensamiento estratégico, contraponiéndola a la idea que se quiso imponer luego de la derrota de la dictadura, de la derrota de Malvinas, del menemismo, de que la izquierda sólo tenía que discutir de táctica (elecciones, trabajo sindical, etc.). Destacó que con el mismo objetivo en el PTS se realizaron dos seminarios en 2011 y 2012, uno sobre el tratado clásico de estrategia de Karl von Clausewitz, De la guerra, y otro sobre la concepción de estrategia en el marxismo de

León Trotsky.

Al referirse a uno de los puntos de partida de esta reflexión, Albamonte señaló “El primero es ir contra la idea naturalizada de que la izquierda no puede vencer. Venimos de treinta años de lo que llamamos –en un artículo de Estrategia Internacional– una ‘Restauración burguesa’, un período sin revoluciones como hubo después de la derrota de la Comuna de París de 1871 hasta la Revolución Rusa de 1905. Sobre aquel período Lenin decía que habían sido 30 años de avance del revisionismo pacifista en el movimiento socialista internacional.

Hoy nos enfrentamos a algo parecido, donde compañeros anarquistas o autonomistas plantean ‘para qué un partido’, ‘para qué partido de vanguardia’, etc.; o teóricos que hablan de la perspectiva comunista como Badiou, Negri, etc., que ven los fenómenos revolucionarios como acontecimientos que surgen ex nihilo¹, donde los problemas estratégicos y el de la construcción de un partido revolucionario se discuten muy poco”.

Luego señaló el estudio y la apropiación de aspectos de Clausewitz realizada por Lenin y Trotsky. Cómo, en el caso de Lenin, éste coincidió con un momento de enorme productividad intelectual y de “rearme” teórico luego del estallido de la Primera Guerra Mundial, en simultáneo con su estudio sobre la Lógica de Hegel, y su elaboración de El Imperialismo, etapa superior del capitalismo, en el marco de que la actualidad de la guerra y de la revolución planteaban los problemas de estrategia en un nuevo nivel. “Ya Rosa Luxemburg –señaló– había luchado contra la estrategia de Kautsky, antes que Lenin y antes de que éste se pasase a las filas del socialchovinismo; sin embargo, como dice Trotsky en este libro [Stalin, el gran organizador de derrotas] y en otros escritos, los problemas de la guerra y de la insurrección sean quizá los puntos más flojos en la reflexión de Rosa.” Y agregó sobre la apreciación de Trotsky sobre la obra de Luxemburgo: “es el movimiento vivo del proletariado el que los intelectuales tratan de asumir, donde nadie tiene ‘el conjunto de la teoría marxista’ […] Una de las grandes tragedias que hizo el stalinismo, es que el diálogo teórico-político abierto por Luxemburg, Trotsky y Lenin fue interrumpido por decenios, y en algún sentido sigue interrumpido hasta ahora”.

Recuperar la estrategia

Albamonte analizó la recuperación de los debates de estrategia por parte de los marxistas a principios del siglo XX: “Releyendo a Clausewitz, con definiciones tan sencillas como que la táctica es el arte de ganar los combates y la estrategia el arte de utilizar los resultados de los combates para ganar la guerra, vimos que ese punto estaba separado de las discusiones en el marxismo histórico. Los que vuelven a plantear esta discusión antes que Lenin son [Franz] Mehring de la socialdemocracia alemana, que escribe sobre el arte militar, y un historiador militar reaccionario, [Hans] Delbrück. […] Entre Kautsky y Luxemburg se desarrolló una gran discusión donde el primero, basado en Delbrück opinaba que la segunda Guerra Púnica² se había ganado por la ‘estrategia de desgaste’ de Quintus Fabius el “Cunctator” –es decir, el “demorador” – y que el movimiento obrero alemán tenía que tener esa estrategia […] Luxemburg quien toma al historiador de Roma, [Theodor] Mommsen, para contestar los argumentos históricos, demuestra que la “estrategia de desgaste” sólo permite ganar tiempo y que el movimiento obrero no se puede quedar sólo con una estrategia de este tipo. […] Justamente, la Sociedad Fabiana –cuyo nombre alude al romano Quintus Fabius–, aún hoy conserva su influencia en el Partido Laborista, y opina que el movimiento obrero debe avanzar ‘culturalmente’ para lograr así cambiar el capitalismo desde adentro en dos o tres siglos…”.

Ligando estos debates a la relación entre programa y estrategia, Albamonte señaló: “En cuanto a lo estratégico tenemos una discusión con los compañeros del PO, que nos decían que el programa y la estrategia eran lo mismo. Nosotros decimos que la estrategia es una parte clave del programa, pero no lo mismo. […] Trotsky explica en el Stalin…, que el término “estrategia” fue restituido por la III Internacional, ya que la II sólo hablaba de “táctica”. Critica que en el programa de la IC de Stalin y Bujarin se hablaba de estrategia en general, pero que sobre el problema fundamental de la estrategia, es decir, sobre las condiciones y los métodos que conducen a la insurrección propiamente dicha, la conquista del poder, sólo se decían generalidades. […] Entonces volvimos a cuestionarnos por qué Trotsky y Lenin habían estudiado a Clausewitz y habían surgido estas teorías y discusiones entre Kautsky y Luxemburg, y nos dimos cuenta que no le habíamos dado suficiente importancia, antes de leer a Clausewitz, a que en este libro [el Stalin…] hay un capítulo enorme llamado ‘La táctica y la estrategia en la época imperialista’.”

Marxismo y militarismo. Partido y soviets

A continuación, Albamonte comenzó una comparación entre el pensamiento  estratégico de Clausewitz y el de Trotsky donde resaltó: “Leímos a Clausewitz y nos llevó a leer a Trotsky, porque llegamos a lo que se llama la ‘trinidad’ de Clausewitz. […] hay tres elementos que la forman: el gobierno, que da la orientación política; el ejército y los generales, que toman la relación de fuerza y trabajan con las probabilidades (porque el azar es un componente de toda guerra); y por último, el pueblo, que es el portador un ‘sentimiento hostil’…”.

Sobre el primer elemento de la “trinidad” –la orientación política- señaló cómo, en un mismo sentido, “Trotsky polemiza contra los que opinan que la clase obrera debe administrar ‘sin dirigentes’ –como plantean compañeros anarquistas, populistas o autonomistas– ya que parten de una idealización inconsciente del capitalismo,  pensando que una sociedad fundada en la esclavitud salarial puede elevarse a su independencia de clase sin una dirección que contenga a sus elementos más perspicaces y templados. Si esto fuera así, se podría lograr la transformación de la sociedad pacíficamente. Entonces la estrategia fabiana sería correcta y ser revolucionario sería un desastre. Sin embargo, la revolución es necesaria para arrancar a las masas populares del atraso y la ignorancia, y para que la revolución sea victoriosa deben ligar sus esperanzas y sus luchas a un partido que se haya convertido en la condensación de su propia lucha. Y esta dirección se forma a través de un largo proceso de selección y educación”. Y, polemizando con un artículo recientemente republicado de Oscar Del Barco sobre Lenin³, agregó: “…partimos de discutir que lo importante no es tener ‘derrotas dignas’, aunque tengamos muchas, lo importante es vencer, liquidar la explotación del hombre por el hombre. Para eso hay que dotarse de instrumentos. Trotsky define a la estrategia justamente como el arte de vencer”.

Al momento de referirse al “pueblo”, tercer elemento de la “trinidad” de Clausewitz, destacó desde qué lectura lo abordaría y planteó: “dentro de los trotskistas, somos los más ‘libertarios’. Le dimos tanta importancia al problema de los soviets, de los consejos obreros, que lo elevamos a problema de la estrategia. Volvimos a Trotsky para ver si, como nos dicen muchos compañeros de la izquierda, los soviets son instrumentales y no son clave, así como lo es el partido revolucionario”. En respuesta a esta cuestión sostuvo: “Trotsky plantea que el carácter revolucionario de la época no consiste en que se puede realizar la revolución en todo momento, es decir tomar el poder, sino que la actual es una época de cambios bruscos, y que la dirección tiene que estar preparada para estos cambios. Este objetivo está indisolublemente ligado a la autoorganización de las masas, como lo hicieron las masas rusas bajo la forma de Soviet.”

Luego citó a Trotsky en Stalin, el gran organizador de derrotas cuando dice: “En la acción, las masas deben sentir y comprender que el soviet es su organización, de ellas, que reagrupa sus fuerzas para la lucha, para la resistencia, para la autodefensa y para la ofensiva. No es en la acción de un día ni, en general, en una acción llevada a cabo de una sola vez, como pueden sentir y comprender esto, sino a través de experiencias que adquieren durante semanas, meses, incluso años, con o sin discontinuidad”.

Retomando la comparación con la “trinidad” señaló las diferencias entre el marxismo y un “militarismo” y planteó cómo Clausewitz, a pesar de destacar la importancia de la “fuerza moral” de las masas cuando intervienen en la guerra defendiendo intereses propios, nunca llegó romper con una visión del “pueblo” como “masa de maniobra” debido a los propios intereses reaccionarios que defendía. En este sentido, destacó que en ese punto “Hay una diferencia central. Para nosotros hay una cadena entre esos organismos que a veces se manifiestan como comisiones internas, que surgen en el sindicato, que a veces se transforman como interfabriles o consejos obreros, y sus elementos más perspicaces, que se organizan con un programa y una estrategia en un partido. Los marxistas no somos militaristas… tuvimos varias experiencias trágicas en nuestro país, y criticamos esas estrategias surgidas al calor de la revolución cubana, que más allá de su heroísmo tenían una estrategia y táctica equivocadas. […] el partido es la continuidad de la autoorganización de los trabajadores, de sus elementos más perspicaces, más templados dotados de una estrategia y un programa para vencer”. De la comparación en torno a la “trinidad” concluyó: “No hay nada más desprestigiado hoy que un partido de vanguardia. Nosotros lo reivindicamos y, al mismo tiempo, decimos que el marxismo no es un militarismo, sino que queremos los soviets, que los obreros sean la base de todo. No aceptamos la “trinidad” clausewitziana porque estamos hablando de la lucha de clases, no de guerra en general, ni de ‘guerra popular’, aunque opinamos que las insurrecciones, la guerra civil, etc. son elementos componentes fundamentales de un proletariado que se organice y se quiera sacar las cadenas de la opresión”.

Luego de desarrollar la relación entre huelga general e insurrección desde el punto de vista de la estrategia retomando los conceptos de “guerra de montaña” y “guerra de llanura” según Clausewitz, cerró su intervención señalando: “Para nosotros no hay contradicción entre partido de vanguardia y autoorganización de los trabajadores sino que lo vemos como dos niveles de lo mismo. No creemos que las revoluciones las  hagan los partidos de vanguardia, sino que las masas con su autoactividad son las que van a hacer las revoluciones, y que el partido revolucionario es clave para que triunfen, para que no se queden a nivel nacional y continúen en la perspectiva de la revolución permanente”.

Por último, Emilio Albamonte señaló sobre Stalin, el gran organizador de derrotas que “este libro, así como el conjunto de los trabajos de Trotsky en los ’30, como sus escritos sobre lucha contra el fascismo en Alemania, etc. etc. […] no creo que le vayan en zaga a los grandes clásicos de la ciencia política como El Príncipe de Maquiavelo, el Leviatán de Hobbes, los trabajos de Rousseau, etc. […] Los que lean este libro estarán leyendo un clásico. Si un clásico es un libro que en diferentes épocas dice distintas cosas según quién lo lee, de Trotsky reivindican parte desde los neocon hasta la ultraizquierda […], en ese sentido Trotsky es un clásico: se lo lee desde las distintas posiciones ideológicas que hay en el mundo”.

Trotsky y el debate de ideas actual

El cierre de la presentación estuvo a cargo de Christian Castillo, quién destacó el momento particular en que se edita este libro y el conjunto de las Obras escogidas de Trotsky. “Transitando el quinto año de la crisis capitalista –señaló– que abrió una enorme reflexión política en millones de personas y rota de alguna forma la hegemonía neoliberal, están los que sostienen, desde las clases dominantes, que hay que continuar con estas políticas. A su vez, están quienes plantean salidas de extrema derecha reaccionarias, como habrán visto la gran elección de la extrema derecha francesa […] están quienes opinan que ante esto hay que hacer un poco de regulación estatal, una suerte de neokeynesianismo. Y existe también un amplio campo anticapitalista de quienes ven que no se trata de reparar este sistema, sino de aprovechar su crisis para apostar a superarlo”.

Castillo destacó la edición de la obra de Trotsky como un aporte a ese debate de ideas, ya que concentra la posibilidad de recuperación de la perspectiva del marxismo revolucionario y del comunismo luego del hundimiento del estalinismo. Y agregó: “es parte de una disputa donde los conservadores, los reaccionarios, utilizan a sus intelectuales –como Robert Service, Richard Pipes, Orlando Figes–, para demostrar que no hubo alternativa comunista al stalinismo. Frente a esto queremos demostrar que hubo hombres de carne y hueso que pelearon palmo a palmo contra la contrarrevolución stalinista por mantener vivas las tradiciones revolucionarias”. En este marco resaltó cómo la pelea por mantener conquistas teóricas y programáticas permitió a su vez enriquecer esta tradición, y que “en aquella época es cuando Trotsky se va a mostrar como uno de los analistas políticos más sofisticados de la entreguerra, que va a captar finamente todos los procesos políticos en Occidente, como el fascismo, el frente popular, etc.”.

Una obra escrita al calor de los grandes procesos de la lucha de clases

Entrando de lleno en el Stalin…, Castillo destacó que “este libro puede considerarse un punto de llegada de la lucha de la Oposición de Izquierda. Desterrado en Alma-Ata, luego de la derrota de la Oposición conjunta de la URSS en 1927, Trotsky realiza un balance de las peleas dadas tanto en el terreno de la URSS como sobre la política de la Internacional Comunista desde 1923. Peleas que tienen como puntos fundamentales la lucha por una estrategia de salida de la NEP mediante el desarrollo de la industria nacionalizada, enfrentando la política de Kamenev-Zinoviev-Stalin, y de Stalin-Bujarin posteriormente, de hacer concesiones a la burguesía agraria (kulak), así como las referidas al régimen interno de partido y la política internacional”.

Castillo señaló cómo en este libro Trotsky discute ampliamente la revolución China, y cómo sobre este proceso, el principal del momento en el que batallaba la Oposición Conjunta, ésta dio una pelea sólo parcial, ya que Trotsky no tenía acuerdo con Zinoviev sobre cuál era la política a seguir en China. Y recordó que sólo Trotsky se había opuesto en 1926, en el Politburó del PCUS, al ingreso del Kuomintang (partido de la burguesía nacionalista china) a la Internacional Comunista; y que frente a la política de la dirección de la Internacional de hacer partidos “obreros y campesinos” negándose a sostener una política independiente del proletariado chino, Trotsky no logra que el conjunto de la Oposición rechace la política liquidadora del estalinismo, que abrió las puertas a la masacre de comunistas chinos en 1927.

Luego Castillo destacó cómo “cuando hablamos de estrategia y de táctica, y de que la política revolucionaria es central en momentos decisivos, no hablamos de poca cosa, como se demostró en los ’30. En los procesos que Trotsky analiza en los años ’30, definir claramente la estrategia revolucionaria y la táctica correcta es decisivo”. En este sentido, trajo una cita de Stalin,…, donde Trotsky señala que “entre el determinismo mecanicista (fatalismo) y el voluntarismo arbitrario, está la dialéctica materialista”, para desarrollar cómo Trotsky demuestra que la política de la Internacional después de Lenin oscila entre, por un lado, considerar que la derrota –o la victoria– está dada por las condiciones objetivas donde nada tienen que hacer los sujetos, y por otro, la perspectiva opuesta de un voluntarismo puro. Errores que se volverán a repetir en los años siguientes, cuando después del VI Congreso, Stalin dará el viraje ultraizquierdista

del “tercer período”, que permitirá el ascenso de Hitler en Alemania, y luego en 1935 cuando se da el giro hacia la política de los Frentes Populares, es decir, de colaboración de clases.

Como conclusión, Castillo planteó que “si queremos intervenir en la realidad política, sólo siendo unos necios podríamos no querer conocer profundamente la obra de Trotsky. Sería como estudiar física y no querer conocer a Newton, a Einstein, a los físicos cuánticos. No se puede empezar de cero. Los fenómenos políticos y sociales son variables, pero podemos hacer analogías entre acontecimientos que nos permitan apropiarnos de lo más alto que dio el pensamiento en la teoría y estrategia revolucionaria. Sin dudas el proletariado mundial tuvo en la III Internacional el punto más alto de su pensamiento estratégico, con la conquista del Estado Obrero y el enfrentamiento con el imperialismo. No querer apropiarse de una obra como la de Trotsky si peleamos por vencer a la sociedad capitalista, por lograr un gobierno de los trabajadores y avanzar hacia una sociedad emancipada, sería verdaderamente un acto de ceguera”.

Notas

¹ De la nada.

² Guerra desarrollada entre 218 a. C. y 201 a. C. entre Roma y Cartago, las dos potencias principales que se disputaban el dominio del mar Mediterráneo, donde Roma termina imponiéndose.

³ En la compilación Escrituras publicada en 2011 por Ediciones Biblioteca Nacional.

Los abajo firmantes, docentes, intelectuales, artistas, trabajadores de la cultura, manifestamos nuestro más enérgico repudio a las cesantías de los docentes de la UBA, a quienes se les niega el derecho a optar por permanecer en sus cargos hasta cinco años más tras cumplir los 65 años. Tal derecho está consagrado en la Ley 26.508 de jubilación de los docentes universitarios, conquistada tras una larga lucha en 2009.

Las resoluciones de la UBA, que mantienen su negativa a dar cumplimiento pleno de la Ley, amenazan con dejar en la calle a docentes que han desarrollado durante años sus tareas de enseñanza, investigación y extensión. Tal es el caso, entre más de 700 compañeros docentes, del Dr. Eduardo Grüner, quien acaba de ser dado de baja en la Facultad de Filosofía y Letras.

Exigimos la inmediata reincorporación y el pago a término del salario de todos los docentes cesanteados.

Exigimos que el Rectorado, el Consejo Superior y los Decanos cumplan con la Ley 26.508.

Para adherir ingresar en  http://cor.to/cesantias

Firmas hasta el momento:

www.armasdelacritica.org.mx

Cuando en distintos países del mundo empieza a estar planteada la lucha en las calles y la necesidad de la organización, creemos que la práctica revolucionaria debe amarrarse con la teoría revolucionaria como una unidad indivisible. Hoy las palabras de Lenin “sin teoría revolucionaria no hay práctica revolucionaria” son más vigentes que nunca, y nosotros, militantes de la LTS y de la Fracción Trotskista Cuarta Internacional, intentamos llevarlo adelante.

Es así, que desde nuestras modestas fuerzas creamos este nuevo blog de debates marxistas en la tierra de Villa y Zapata, que acogió a Trotsky, el revolucionario sin fronteras y donde éste vio sus últimos días.

Desde esta nueva tribuna, impulsada por quienes damos vida también a Ediciones Armas de la Crítica, nos proponemos difundir y desarrollar la teoría marxista revolucionaria y responder a los principales debates de nuestra época, sobre la crisis económica, política, cultura, historia, clase obrera, mujer y teoría marxista. Incluimos una sección especial denominada “Tribuna abierta” donde abrimos el blog a intelectuales y estudiantes de izquierda para publicar sus colaboraciones. También se encuentra una sección de biblioteca donde publicaremos versiones electrónicas de algunos de los títulos editados por el Centro de Estudios, Investigaciones y Publicaciones León Trotsky, así como daremos a conocer, por temas, el pequeño acervo de la biblioteca que estamos construyendo para poner al servicio de las nuevas generaciones que nacen a la vida política. Por último, el blog tiene una sección especial dedicada a León Trotsky, donde publicaremos trabajos sobre el gran revolucionario ruso y los trotskistas, así como trabajos en español de su propia pluma.

Algunos artículos publicados

Una aproximación desde el marxismo a la cuestión de la “narcoguerra” en México

Feminicidios: escritos con sangre

Dialéctica y evolución

Reseña del libro André Breton en México, Fabienne Bradu, FCE, México, 2012.

Lanzamiento de las Obras escogidas de León Trotsky (coedición CEIP LT y Museo Casa León Trotsky)

Tribuna abierta: colaboran Massimo Modonesi, Julio Muñoz, Gabriel García Higueras y Rolando Gómez

Envío de artículos para su publicación

Recibimos colaboraciones sobre crisis económica, historia, cultura, clase obrera, mujer, reseñas de publicaciones. Todos los artículos se someten a la valoración del staff de Armas de la Crítica antes de ser publicados, así como a corrección ortotipográfica y de estilo.

De favor enviarlos en versión electrónica al siguiente correo:

Ediciones.armasdelacritica@gmail.com

Solicitamos que las notas al pie vayan todas al final del artículo y sin utilizar la función “insertar nota” del procesador de textos. De favor colocarlas en forma manual.

La crisis económica en Europa se convierte, crecientemente, en crisis social y condena a las masas pobres a terribles padecimientos. Desde los desahucios que recorren España, hasta la reciente aparición de las “viudas de la recesión”, hay un hilo conductor marcado por las consecuencias de una crisis que se viene expresando en ajuste hacia el pueblo trabajador y garantía de sus ganancias para los grandes capitalistas. Cada vez más, esto pone al desnudo el rol de los estados como garantes de los negocios de la burguesía. En ese sentido aporta a la maduración política de las masas, al mostrar el carácter social del estado. Esta situación está en la base de los fenómenos políticos que se vienen desarrollando en los últimos años. Las recientes elecciones en Francia y Grecia son sintomáticas en este sentido. Las votaciones que allí se realizaron constituyen parte de las respuestas a la crisis que recorre el viejo continente. En los resultados de las urnas se expresa la emergencia de fuertes tendencias eurófobas así como el repudio a la Europa “del ajuste”, aunque sin despertar enormes esperanzas. Junto a estos procesos electorales, se viene dando una creciente entrada en escena del movimiento obrero y la juventud en respuesta a los ataques de los gobiernos para garantizar el Pacto de Estabilidad reafirmado a fines del 2011. Se empiezan a delinear así los polos de una situación que empieza a caminar, todavía lentamente, hacia un período similar a los años 30’. Período marcado por el enfrentamiento abierto entre revolución y contrarrevolución.

Ascenso de la derecha y crisis social

Un aspecto central de este proceso es el crecimiento, en toda Europa, de las tendencias de derecha, racistas y eurófobas. Amanecer Dorado en Grecia es la expresión más desarrollada. Marine Le Pen en Francia, Geert Wilders en Holanda entre otros, son otras de las manifestaciones de ese mismo fenómeno. Tratando de aprovechar esta tendencia, Sarkozy, hacia el final de su campaña llegó a pedir exámenes de francés a quienes pretendieran cruzar la frontera. Lo que se expresa políticamente por arriba es el resultante de la enorme frustración de masas ante la crisis y sus secuelas. El odio contra los inmigrantes, el antisemitismo y la islamofobia son algunas de las variantes ideológicas que intentan imponer estos sectores de derecha y que llegan a transformarse en tragedias. Hace pocos meses vimos la masacre de 3 niños y un rabino en una escuela de Francia. En julio del 2011 fuimos testigos del salvaje asesinato de 77 estudiantes laboristas en Oslo por Anders Behring Breivik. Esas expresiones brutales se combinan con cientos de episodios similares, de distinta envergadura. Los dirigentes de extrema derecha acicatean estos sentimientos reaccionarios como una forma de desviar el odio de las masas pobres hacia otros sectores oprimidos y explotados, en lugar hacerlo hacia la clase capitalista, verdadera responsable de la crisis.

El “peligroso” señor Hollande

En Europa, en el marco de la crisis, se viene expresando la aguda contradicción existente entre el desarrollo de las fuerzas productivas y las fronteras nacionales que ya señalara el marxismo hace siglo y medio. La Europa prefigurada por el capital imperialista muestra sus profundas contradicciones. La unidad supraestatal choca a cada momento con las realidades nacionales y abre la perspectiva del fin del Euro como moneda común.  El capital financiero internacional actúa de manera anárquica, atacando a los estados nacionales, poniendo en riesgo su estabilidad mediante la suba del riesgo país y la especulación con los bonos de las deudas públicas. Al mismo tiempo, desde las calificadoras y los grandes medios de comunicación, se han convertido en apóstoles del ajuste a las finanzas estatales, para garantizar un “estado mínimo”. En ese sentido, estamos asistiendo a un ataque al pacto neoliberal que implicó una importante estabilidad política dentro de las potencias durante las últimas dos décadas. La acción del capital imperialista socava las bases políticas de los estados y los regímenes  burgueses. Como se desprende de esta nota, el gobierno español es obligado al ajuste más allá de que eso acelere la pérdida de su prestigio político. Hace pocos días, esta nota de The Economist consideraba “peligroso” a Hollande por no ser lo suficientemente enfático en la garantía de los ajustes necesarios y la defensa de los intereses de la banca. Para que no quedaran dudas, la nota afirmaba que, si Hollande continua y profundiza el camino de Sarkozy, “no one would be happier than this newspaper” (nadie sería más feliz que este diario).

Los límites del ajuste

La “austeridad” es la bandera del capital  financiero internacional para salvar al Euro. The Economist expresa su “preocupación” por el crecimiento del rechazo en Francia y en los Países Bajos hacia la Unión Europea y, esencialmente, hacia los ajustes para sostener la moneda común. Pero tanto la elección de Francia como la de Grecia ponen sobre el tapete los límites para imponer las medidas de ajuste hacia las masas. En el caso de Hollande, su discurso de campaña tuvo como componente importante la necesidad de aportar al crecimiento, lo que es un límite para la política que venía siguiendo el eje “Merkozy”. Política que empieza a ser cuestionada no sólo por acciones de lucha de sectores de masas, sino incluso por gobiernos y partidos políticos, que no están dispuestos a pagar el costo social de ese ajuste. Como se señala acá “Lo más importante de la victoria de Hollande es que se produce en un contexto en el que el cambio de discurso ya se ha producido. El FMI, la Comisión Europea, el Gobierno holandés, todos se han subido ya al tren del crecimiento”

Reformismo sin reformas

Pero precisamente allí es donde se expresan los mayores límites del reformismo del PS. Frente al crecimiento de la derecha xenófoba y racista, sectores amplios de las masas parecen albergar la esperanza de que la vuelta de la socialdemocracia, sea un límite a los ajustes y restaure su nivel de vida. Pero estas esperanzas pueden transformarse, en el período próximo, en desencanto y desazón. Como señalan muchos analistas, el nuevo gobierno se halla limitado en cuanto a las medidas que puede tomar para frenar la crisis. Hollande gobernará en los marcos de la estructura capitalista impuesta por 30 años de avance neoliberal. Acá se señala, por ejemplo, que “Respecto al paro, los márgenes de maniobra son muy estrechos. Las medidas propuestas por Hollande no van a cambiar las coordenadas del problema, pues no podrá desestabilizar más las leyes del mercado de trabajo sin poner en peligro sus bases sociales; tampoco podrá relanzar fuertemente el crecimiento sin aumentar el déficit público” Además, las esperanzas chocan de frente con las transformaciones del PS en las últimas décadas, ya que fue el partido que inició el avance neoliberal de la mano de Mitterrand e impuso leyes de flexibilización laboral bajo el gobierno de Jospin.  Sus dirigentes actuales son la viva encarnación de la distancia con la vida de las masas. Estas transformaciones son las mismas que sufrieron todos los partidos socialista de Europa, como expresión del giro neoliberal.

La emergencia de la lucha de clases

El futuro llegó hace rato. No son sólo las tendencias de derecha las que emergen en la situación política, sino que además estamos presenciando un lento despertar del movimiento obrero y de la juventud europea en el último período. Así se intenta ponerle límites, aún tibiamente, a los ataques del capital. Esta lentitud es la resultante de dos elementos: por un lado, el rol de la burocracia sindical en los países imperialistas que juega un papel central a la hora de frenar las tendencias a la movilización de masas. Un ejemplo categórico lo vemos en España donde los ataques del gobierno y las patronales han venido avanzando sin que las direcciones sindicales hayan dado una respuesta contundente. El enorme paro del pasado 29 de marzo es una respuesta tardía, cuando la desocupación en España se acerca a los 6 millones de parados. Sin embargo, más allá de eso, la clase obrera del Estado español mostró una enorme fuerza en esa acción. Incluso en la misma huelga ha habido sectores que superaron en la acción los límites que quería imponer la dirección del movimiento. Se demuestra que era posible frenar el avance capitalista antes. En ese sentido, el papel de la burocracia sindical, ha sido fundamental para este resultado. En segundo lugar, la clase obrera europea despierta a la lucha de clases después de años de conformismo. Si bien hemos visto importantes peleas parciales en las últimas décadas, ante la magnitud del ataque, está dando las primeras respuestas ante los ataques. Sin embargo, esto no implica una definición fatalista. Por el contrario, estas acciones anuncian las futuras luchas de la clase trabajadora europea que mantiene una fuerza social enorme. Fuerza que podrá expresarse en la medida que supere a sus viejas direcciones reformistas. Para este objetivo es central el papel que juegue la izquierda que se reclama anticapitalista o revolucionaria. Hasta el momento, lamentablemente, ha jugado un rol completamente conservador en cuanto a desarrollar las tendencias más radicales que se expresaron en las luchas de masas en estos años. Eso hemos cuestionado en este balance y vuelto a señalar aquí, a propósito del balance de la primera vuelta de las elecciones en Francia. Los años de “restauración burguesa” moldearon una izquierda conformista, adaptada a los marcos del estado capitalista en las potencias imperialistas. Izquierda que limó sus programas hasta convertirlos en simples plataformas electorales, dejando de lado una preparación consciente para los momentos en que la lucha de clases se torne aguda y el capital descargue su furia sobre las masas trabajadores. Por el contrario, de lo que se trata es de construir una fuerza política y social, no sólo en Europa sino en los lugares donde sea posible avanzar ya mismo, que se prepare para los momentos de aguda lucha de clases. Definir qué vamos hacia momentos similares a los años ‘30, implica definir la posibilidad  del surgimiento y desarrollo de fenómenos como el fascismo, los frentes populares y la revolución social. Se trata, en fin, de retomar la tradición del trotskismo para preparar partidos revolucionarios que pueden ser un factor de peso frente a esos escenarios.

38º Feria de Libro de Buenos Aires

Ediciones IPS invita a la presentación:

La crisis de 1929 y el emerger norteamericano

De Isaac Johsua

Panelistas:

::Julio Sevares, economista y periodista, profesor en la Universidad Nacional del Centro (Tandil) y en el Posgrado de Historia de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires.

::Guillermo Gigliani, economista, profesor de la UBA, integrante del EDI

::Paula Bach, economista y miembro del IPS.

Sábado 5 de mayo, 20:30 hs,

Sala Roberto Arlt, Pabellón Amarillo

Sobre el libro:

“En el plano internacional, ‘la gran crisis es entonces la del interregno, entre una primera guerra mundial que se conformó con poner los problemas al día y una segunda que los resolvió’. Y el autor insiste justamente en las diferentes crisis que se despliegan: crisis económica, financiera, política, y, coronando todo, una crisis de hegemonía que, en 1931, no encontró su fin. El título encuentra allí su justificación, la crisis se termina cuando Estados Unidos afirma su hegemonía sobre el conjunto del mundo capitalista. […] Isaac Johsua, en un trabajo que hará época, pasa revista a todas las explicaciones y las critica antes de presentar muchas conclusiones. La más inédita: Estados Unidos sufrió una mutación social rápida que no pudo digerir. El fin de la ‘colonización interna’ abrió la puerta a una extensión violenta del trabajo asalariado, que se tradujo en una crisis social y cultural de gran amplitud” (Nicolas Béniès, Le Monde Diplomatique, edición francesa).

En un contexto en el cual se tornó habitual la comparación de la actual crisis económica mundial con aquella de los años treinta, una revisión profunda de las condiciones que dieron origen a aquel gran acontecimiento se hace más que necesaria.

La primera traducción al español de La crisis de 1929 y el emerger norteamericano nos permite acceder a una hipótesis extremadamente documentada, que contiene varias dimensiones relacionadas y que, resaltando la particularidad de la crisis de los años treinta, aporta valiosos elementos para reflexionar sobre la dimensión de los asuntos tanto económicos como políticos que azotan a nuestro siglo XXI.

Sobre el autor:

Nacido en 1939, doctor en Ciencias Económicas, Isaac Joshua también es autor de La face cachée du Moyen Age. Les premiers pas du capital (1988), Le grand tournant. Une interrogation sur l’avenir du capital(2003), Une trajectoire du capital. De la crise de 1929 à celle de la nouvelle économie (2006) y La grande crise du XXIe siècle. Une analyse marxiste (2009).

Profesor y Maître de conférences en Ciencias Económicas en la Universidad París XI, y de larga trayectoria en la extrême gauche francesa, es miembro del Consejo Científico de Attac Francia.

Gran presentación en la Feria del Libro del primer tomo de las Obras Escogidas de León Trotsky, Stalin, el gran organizador de derrotas. Presentado por Ediciones IPS y coeditado por el CEIP León Trotsky y el Museo Casa de León Trotsky de México, en lo que seguramente sea uno de los mayores emprendimientos editoriales y políticos de la izquierda argentina. Con la presencia de Christian Castillo, Emilio Albamonte y Gabriela Liszt por el CEIP León Trotsky.

VIDEOS

Gabriela Liszt

Emilio Albamonte

Christian Castillo